试题题干
论证有效性分析：分析下述论证中存在的缺陷和漏洞，选择若干要点，写一篇600字左右的文章，对该论证的有效性进行分析和评论。（论证有效性分析的一般要点是：概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致，有无各种明显的逻辑错误，论证的论据是否成立并支持结论，结构成立的条件是否充分，等等。）
“勤俭节约”是中国人民的优良传统，也是近百年流传下来的革命传统，在新中国成立后的建设时期，尤其是上世纪50年代，国家百废待兴，就是靠全国人民发扬勤俭持家，勤俭建国的艰苦奋斗精神，才在一穷二白的基础上打下了工业化的基础。
时代车轮开进了21世纪，中国加入了世贸组织，实现了全面开放，与30年前相比，我们面对的国际形势已经发生了天翻地覆的变化，形势在变，任务在变。人的观念也要适应这种变化，也要与时俱进。比如，“勤俭节约”的观念就到了需要改变的时候了。
我们可以从个人、家庭、国家三个层面对“勤俭节约”的观念进行分析。
先从个人的角度谈起，一个人如果过分强调勤俭节约，就会过度关注“节流”，而不重视“开源”，“开源”就是要动脑筋，花气力，最大程度发挥自己的能力合法赚钱，个人的财富不是省出来的，只靠节省，财富的积累是有限的，靠开源，财富才可能会滚滚而来。试想，比尔盖茨的财富是靠省出来的吗？
再从家庭的角度分析，一个家庭如果过分强调勤俭节约，也就是秉持“勤俭持家”，对于上了年纪的老人，还是应该的，因为他们已经不能出去挣钱了，但对于尚在工作年龄的人，尤其是青年人，提倡勤俭持家有害无益，为了家庭的长远利益，缺钱的时候还可以去借钱，去抵押贷款，为了勤俭持家，能上的学不上，学费是省了，可孩子的前途就耽误了。即使是学费之外的学习费用，也不能一味节俭。试想，如果朗朗的家长当年不买钢琴，能有现在的国际钢琴大师朗朗吗？
最后从国家的角度审视，提倡“勤俭节约”弊远大于利。2008 年以来的金融危机演变为世界性经济危机，至今还没有完全走出低谷，2008 年之前，中国的高速发展靠投资拉动。而今，发达国家一个个囊中羞涩。减少进口，甚至还“要再工业化”把已经转移到发展中国家的企业再招回去，而且时常举起贸易保护主义的大旗，中国经济已经不能靠出口拉动了，怎么办？投资率已经过高了，只能依靠内需。
如何刺激内需呢？如果每个个人、家庭都秉持勤俭节约的古训，内需是绝对刺激不起来的，也就依靠不上了，结果是只能单靠投资拉动，其后果不堪设想，所以要刺激内需，必须首先先揭示“勤俭节约”之弊端，树立“能挣敢花”之观念。
只要在法律的约束之下，提倡“能挣”就是提倡“奋斗”，就会给经济带来活力，就不会产生许多“啃老族”，也不会产生许多依赖救济的人，就会激励人们特别是年轻人的创新精神，国家的经济可以发展，科技也可以上去。提倡“敢花”就是鼓励消费，就能促进货币和物资流通，就不会产生大量的产品积压，从而也能解决许多企业员工的就业问题。使他们得到挣钱的机会，并进一步增加消费，试想，如果大家挣了钱，都不舍得花，会有多少人因此下岗失业啊？
本来以为勤俭节约是一种美德，结果是祸害了他人。就在你为提倡节约每一度电津津乐道的时候，有多少煤矿和电厂的工人因为得不到工资而流泪。
综上所述，“勤俭节约”作为一种传统已经过时了，在经济全球化的时代，如果继续坚持“勤俭节约”的理念，对个人，对家庭，特别是对国家弊大于利，甚至有害无利。
参考答案
试题解析
本题的论证主要存在如下问题：
1.“开源”与“节流”并不矛盾，关注“节流”不等于忽视“开源”，更不等于无法“开源”。所以，即使强调勤俭节约，并不必然意味着个人财富无法累积。
2.“财富滚滚而来”与“财富的积累”是不同的概念，前者强调的是收入的增加速度，后者强调财富的总量。如果仅强调财富增加速度，即“开源”，而忽视了“节流”，很可能导致财富总量无法有效累积。比尔盖茨的财富就算不是靠勤俭节约节省出来的，也未必是因为反对勤俭节约而累积的。
3.勤俭持家对于老年人是应该的，对于“尚在工作年龄的人”就不应该吗？材料没有充分论证这一点，而是将“勤俭持家”与“拒绝必要的开支”划了等号。“能上的学不上”、“学习费用不能一味节俭”，或者因为支付能力不足导致无法消费，这都未必是勤俭持家的表现。如果“勤俭持家”的实质是“节约不必要的开支”、“量入为出”，那么这种勤俭节约精神对于“尚在工作年龄的人”的影响，就未必是负面的。
4.材料指出“2008年之前中国的高速发展靠投资拉动”，随后又指出“投资率已经，这缺少有力的证据；就算这是事实，按照材料的列举，由于金融危机的影响“中国过高”经济已经不能靠出口拉动了”，又不能靠投资拉动，也未必推出“只能依靠内需”来拉动经济，或许还有其他办法呢？例如经济形势变化，发达国家增加进口……如果“只能依靠内需”这个前提不存在，那么后文的论证就失去了基础。
5.就算中国要靠拉动内需来提振经济，勤俭节约也未必是刺激内需的大敌，不一定要树立“能挣敢花”的观念。因为勤俭节约与“挣了钱不舍得花”是不同的概念；就算“挣了钱都不舍得花”，如果人口基数很大，消费总量未必少；此外，材料假设节约用电的例子也不恰当：如果某种资源本来就稀缺，即使节约也未必会影响到生产企业，反之，如果不注意节约，很可能造成更加恶劣的后果。
6.勤俭节约不必然导致高储蓄率，也不必然导致低消费，因为前者指的是避免不合理的支出，低消费强调的不是支出是否合理，而是尽最大可能减少支出。二者不是同样的概念。
7.提倡“能挣”真的好吗？未必。如果个人的“能挣”反映在社会生产上是无序的，那么经济未必更有活力；人人都“能挣敢花”，则可能抬升物价，造成通货膨胀；对于那些没有劳动能力的人来说，提倡“能挣”是没有意义的，恐怕他们还是只能依赖救济；“能挣”也不必然促进创新精神，因为模仿、复制也可能带来很好的收益。如果事实是这样，“国家的经济可以发展，科技也可以上去”就只是一个美好的愿望而已。
8.如果“敢花”集中于某些商品，那么某些滞销商品的库存积压问题就解决不了；更不会直接导致就业压力的缓解。我们还要看到，人们是否“敢花”还取决于是否有未来生活保障，不顾实际情况的“敢花”恐怕会带来更多社会问题。从这个角度来看，材料所反对的“勤俭节约”是有正面意义的，材料忽视了利弊的比较，由此得出的结论就不那么令人信服。
材料中的其他问题，只要言之成理，均可以得分。行文要注意逻辑结构和语言通顺。