试题题干
论证有效性分析：分析下述论证中存在的缺陷和漏洞，选择若干要点，写一篇600字左右的文章，对该论证的有效性进行分析和评论。（论证有效性分析的一般要点是：概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致，有无各种明显的逻辑错误，论证的论据是否成立并支持结论，结构成立的条件是否充分，等等。）
地球的气候变化已成为当代世界关注的热点，这一问题看似复杂，其实简单，只要我们运用科学原理——如爱因斯坦的相对论——去对待，也许就会找到解决这一问题的方法。
众所周知，爱因斯坦的相对论颠覆了人类关于宇宙和自然的常识性观念，不管是狭义相对论还是广义相对论，都揭示了宇宙间事物运动中普遍存在的相对性。
既然宇宙万物的运动都是相对的，那么我们观察问题时也应该采用相对的方法，如变化视角，等等。
假如我们变换视角去看一些问题，也许会得出和一般常识完全不同的观点，例如，我们称之为灾害的那些自然现象，包括海啸、台风、暴雨等等，其实也是大自然本身的一般现象而已，从大自然的视角来看，无所谓灾害不灾害，只是当它损害了人类利益，危及了人类生存的时候，从人类的视角来看，我们才称之为灾害。
再变换一下视角，从一个更广泛的范围来看，我们人类自己也是大自然的一部分，既然我们的祖先是类人猿，而类人猿正像大熊猫、华南虎、藏羚羊、扬子鳄乃至银杏、水杉、五针松等等一样，是整个自然生态中的有机组成部分，那为什么我们自己就不是了呢？
由此可见，人类的问题就是大自然的问题，即使人类在某一时期部分地改变了气候，也还是整个大自然系统中的一个自然问题，自然的问题自然会解决，人类不必过多干预。
参考答案
试题解析
本题的论证主要存在如下问题：
【1】由“宇宙间万物的运动都是相对的”得出“观察问题时也应该采用相对的方法，如变换视角等”，是不必然成立的。前者是揭示事物运动时要找到参照物，属于物理学科；后者是分析或观察问题应该是多角度的，即辩证地看待问题，属于社会学科。两者是不能简单地类推的。
【2】人类关注气候问题是从人类的视角出发，而“从大自然的视角来看，无所谓灾害不灾害”是从大自然的视角否认自然灾害。两者不是同一个问题，偏离了论题。研究同一问题，必须站在同一视角，否则所得到的结论是不具有说服力的，因此无法作为文章的依据。
【3】类人猿是整个自然生态中的有机组成部分，不能由此推论出人类也是整个自然生态中的有机组成部分，因为“祖先”具有的性质，后代未必具有。人类在漫长进化过程中，可能已经发生了质的变化。
【4】由人类是“整个自然生态中的有机组成部分”，推不出“人类的问题就是大自然的问题”，因为部分具有的性质，整体未必具有。人类的很多问题，大自然并不具有。比如:人类的健康问题、心理问题、情感问题等。
【5】“我们人类也是大自然的一部分”此处存在概念上的陷阱，我们通常所说的“人类”是相对于“自然”的一个概念，我们所指的大自然是相对于人类社会而言的，不能把自然和人类社会混为一谈。
【6】“自然的问题自然会解决，人类不必过多干预”该论断犯了非此即彼的逻辑问题。即使“自然问题自然会解决”，“人类也可以干预”，两者并不是矛盾关系，是可以同时存在的。另外，既然“人类的问题就是大自然的问题”，那么人类的干预也就是大自然的问题，这和“人类不必过多干预”的结论相矛盾。