试题题干
论证有效性分析：分析下述论证存在的缺陷和漏洞，选择若干要点，写一篇600字左右的文章，对该论证的有效性进行分析和评论。（论证有效性分析的一般要点是：概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致，有无明显的逻辑错误，论证的论据是否成立并支持结论，结论成立的条件是否充分，等等。）
日前，多地密集出台高考改革方案，有不少省市拿英语开刀。但一个数万人的在线调查显示，竟然有七成网友支持“数学滚出高考”，看来许多人厌恶数学甚于英语。
为什么数学应该滚出高考？因为初高中学的那些数学几乎没什么用。大多数人工作后基本不用数学，用也不过仅限于加减乘除四则运算的范围。中学生花大量的时间学习立体几何的公理与证明，添辅助线的特殊技巧，椭圆、双曲线与抛物线的表达式，微积分……牺牲了多少脑细胞，浪费了多少青春。为什么要学这些以后根本用不上的东西？
当然有人说，学数学能够训练我们的逻辑思维呀，但不学数学难道就不能掌握逻辑思维了吗？有心掌握逻辑思维的人，学点逻辑学就够了。何况大部分工作是重复性、事务性的工作，第一对数学基本没有要求，第二对逻辑思维基本无特殊要求，能够按照上级的指示或规定的流程去做就行了。在这个意义上，让中学生普遍学那么高深的数学根本没有必要，他们完全可以学习对以后工作更有用的课程，比如礼仪呀、驾驶呀等等。
其实，学数学只是考试的需要而已，但正是遴选的考虑导致了数学教育的异化，不就是要确定哪些人有资格上大学，哪些人没资格吗？为了把大家的差距拉开，就加大课程的难度，这就把所有中学生都卷进来了。须知，以后真正会走上学术道路的是少数，大部分人是常人，从事一份通常的工作，中学课程就得为这个服务，而不是异化成为了高考。
参考答案
试题解析
【逻辑问题】
1.万人在线调查相对于整个高考人数是否太少？调查的网站是否有倾向性？比如若是在主要补习数学的网站，可能大家都因为数学差而反感数学。
2.“有用”、“无用”的区别在哪儿？只有直接用到才叫“有用”吗？按作者的标准，英语、文言文、历史、音乐、地理等大部分课程都是无用的。只要学习自己工作相关的技能就可以了。但假如“有用”不仅指直接的技能相关，还和综合能力相关，中学所学课程大多能锻炼综合能力和素养，那并非像作者所说的“无用”。
3.中学生花大量时间在数学上，究竟是浪费脑细胞，还是在锻炼大脑？就像体育课跑步，究竟是浪费体力还是锻炼身体？如果是锻炼大脑，那也就谈不上浪费青春。
4.即使学逻辑学能够掌握逻辑思维，是否就代表能自如地运用逻辑思维？就像学会了游泳的姿势是否就一定会游泳了？也许这些逻辑思维的准则还要靠一道道数学题来加深理解才能做到运用自如。
5.大部分工作是重复性的工作，按流程做就行，但也许少数创造性的工作恰恰决定了一个人的职业升迁，而这些工作正是需要扎实的数学功底作基础。
6.作者建议学生学习对以后工作更有用的课程，像礼仪、驾驶。但假如工作后需要用到礼仪技能或驾驶技能的仅占很少的比例，而且其中很多技能离不开数学头脑帮助理解（比如驾驶技能可能需要数学的空间想象能力），那作者岂不自相矛盾？
7.如果把时间都花在具体的技能上，可能会学习很多实用的本领，但假如想进一步发展的话，也许就会受到限制。而那时最佳的学习时间已过，再来学习这些基础，时间可能就晚了。
8.学数学固然是高考的需要，但说“只是”考试的需要显然过于绝对，作者忽视了数学学科设置的合理性。
9.考试必然会有区分度，会有一定的难度，这是高考也是其他选拔性考试的学科都具备的，作为取消该学科的理由显然太过绝对。
10.大部分学生不会从事学术工作是不是就代表学校教育只能围绕培养成“职场人士”的方向努力？也许，中学教育与职业教育的区分就在于中学教育教的都是工作中不会直接用到的，但却对培养良好素质的公民有作用。比如，数学能培养学生的理性思维，音乐能培养人的艺术素养。
11.即便中学课程要为了大部分人服务，是不是就代表不能为高考选拔人才了？二者是完全矛盾的吗？随着高考扩招的深入，高中升大学已经成为主流，此时的大部分人都是要升大学的人，是不是也应该为他们服务？