试题题干
论证有效性分析：分析下述论证中存在的缺陷和漏洞，选择若干要点，写一篇600字左右的文章，对该论证的有效性进行分析和评论。（论证有效性分析的一般要点是：概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致，有无各种明显的逻辑错误，论证的证据是否成立并支持结论，结论成立的条件是否充分，等等。）
就因为出了哈佛大学最年轻华人正教授尹希，中科大少年班咸鱼翻身成了成功教育的典型，记者们还举了一些毕业生当公司董事长、行业领头人的例子，但这些例子能说明少年班是成功的吗？
公司董事算得了什么？！一般人都能胜任！只不过是借了天才班的光环给了他们机会而已！如果给我科研工作的机会，我也有可能出尹希的成绩！
毛泽东、鲁迅、华罗庚等世纪大师和伟人从没上过大学，少年儿童时都表现平平。那些少年班的所谓天才们比得上那些伟人的一根指头吗？！
真正的伟人、天才都是在社会中千锤万练出来的，决不是温室中培养出来的！现在不是有很多温室中培养出来的蔬果吗？这些蔬果的确看起来又大又嫩又好看，非常高大上，然而这只是表面现象而已，里面的营养、口味比得上室外的蔬果吗？！ 不容否认，天才班的少年具有超群的天赋，然而，他们后来的所谓教授、董事、行业带头人的成就，真的是因为进了少年班而不仅仅是因为他们的天赋吗？如果当初不保送他们进少年班，而是把他们放到社会中和其他孩子竞争历练，说不定他们会成长得更好。
更何况，少年班办了二三十年了，到现在才出了个尹希，凭什么说它的教育是成功的？
成功的教育，应该是大家公认的，毋容置疑的。现在这么多人质疑，说明中科大少年班的教育并不成功，而且，是很失败的！
参考答案
试题解析
【逻辑问题】
（1）如果有科研工作的机会，也许作者可能会出尹希的成绩，但这种可能性到底有多大？万分之一也叫可能。也可能等作者出尹希的成绩时，都已经七老八十了，怎么就能说明尹希的成绩不算什么呢？
（2）就算公司董事不算什么，一般人都能胜任，但通过天才班的光环给了他们机会不正说明天才班出来的学生是被社会认可的吗？怎么反而用来证明天才班是失败的呢？
（3）作者所举的伟人没有上过大学的事例都是很早以前的例子，那个时代也许本来上大学的机会就不多。
（4）作者拿少年班的天才和伟人去比，是不是标准定得太高了？伟人数量那么少，照此标准，可能绝大多数的教育在作者眼里都是失败的。再者说，中科大少年班才办了二三十年，最早的毕业生也只有四十来岁，也许还没到成为伟人的年纪。
（5）作者把少年班的学生比作温室里的蔬果是否恰当？蔬果是成品，成熟了就无法再次改造；而少年班的学生只是个半成品，还需要到社会中再次改造、打磨。作者把学校教育和社会教育割裂开来，等于把所有学校教育一棒子打死了。
（6）作者把少年班毕业学生的成绩归因于他们自身的天赋而不是学校的教育，却没有给出足够的证据，很难让人信服。我们很有理由怀疑：这些人成功固然有其天赋的原因，但学校的教育可能也是重要的因素之一。
（7）如果不进少年班，是不是就一定能成长得更好？如果这种可能性微乎其微，作者是不是有故意诱导读者之嫌？
（8）作者认为不进少年班而是到社会上历练，会成长得更好，按照这种逻辑，那所有的孩子都不用上学，直接去社会上历练了，显然是很荒谬的。
（9）少年班办了二三十年，才出了个尹希。这里的“尹希”到底是指什么呢？如果是指哈佛大学最年轻华人正教授，那二三十年出一个很正常；如果指各行各业的成功人士，又跟第一段所说“公司董事长、行业领头人”矛盾。
（10）成功的教育是不是必须大家公认成功才能算成功？这种说法有待商榷。像北大清华都有人质疑，也不能因此就认为北大清华很失败，因为有可能是质疑的人自己的认识不到位。更何况，不成功也未必就是很失败，这种推理太过偏激，难以让人信服。